1. 陶立璠，櫻井龍彥主編.非物質(zhì)文化遺產(chǎn)學論集.北京：學苑出版社 2006
2. 向云駒.論“文化空間”.中央民族大學學報，2008.3
3. 劉紅嬰.世界遺產(chǎn)精神.北京：華夏出版社，2006
4. 周耀林、王三山、倪婉主編.世界遺產(chǎn)與中國國家遺產(chǎn).武漢：武漢大學出版社，2010
5. 劉紅嬰，王健民.世界遺產(chǎn)概論.北京：中國旅游出版社，2003
6. 中國文化遺產(chǎn)
7. 聯(lián)合國教科文組織信使
8. 聯(lián)合國教科文組織網(wǎng)站
9. 中國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)網(wǎng)·中國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)數(shù)字博物館

急需中國世界文化遺產(chǎn)論文2篇

所謂的“代表性”，就是“文化多樣性”的表達，2003年《公約》的新精神，就在于把“人類非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”與“文化多樣性”聯(lián)系起來，在2001年《世界文化多樣性宣言》的基礎(chǔ)上，以法律的語言認定：非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是“文化多樣性的熔爐和可持續(xù)發(fā)展的保證”。于是，我們在世界口頭與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)三次評選中看到，南北方國家在文化遺產(chǎn)名錄中的“不平衡”現(xiàn)象得到了大大的扭轉(zhuǎn)。然而，由于一部分國家（主要是北方國家）堅決不放棄1998年《宣告》中“杰作”的標準，對峙的雙方（南北國家）形成了妥協(xié)，表現(xiàn)為：把《人類口頭及無形文化遺產(chǎn)杰作宣告》中的“杰作”標準，整合在“人類非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性名錄”中?！敖茏鳌焙汀按硇悦洝眱蓚€標準被同時容納在公約的框架內(nèi)，這一方面增加了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)認定的靈活性，另一方面則無疑使認定本身，變成了不同價值標準角逐和沖突的戰(zhàn)場。

對上述領(lǐng)域發(fā)生的政治斗爭，無論在中文版的《宣告》和《公約》中，還是在中文世界各類相關(guān)文章中，我們都沒有看到應具有的最起碼的意識和敏感?！叭祟惪陬^及非物質(zhì)遺產(chǎn)杰作”和“人類非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性名錄”中的相關(guān)觀念，都被不加區(qū)別地譯成了“代表作”，這一混淆絕非僅僅是無關(guān)痛癢的概念錯誤，而且將嚴重影響我們的實踐。

具體而言，第一，在非物質(zhì)文化領(lǐng)域無法辨識“杰作”與“代表性”標準之間的差別，將使我們在國際領(lǐng)域的文化政治斗爭中喪失宏觀的視野和靈活的立場，既與中國作為一個正在崛起的、負責任的大國形象不相稱，也難以做出與中國國家利益一致的正確判斷。

其次，把“代表性”誤讀為“代表作”，將使我們再一次失去了解非物質(zhì)文化遺產(chǎn)之真精神的機會，導致我們把不可分割的人類活生生的多元文化實踐，傾向于按物質(zhì)文化遺產(chǎn)的方式肢解成一件件孤立的“作品”，導致它的博物館化和木乃伊化，最終喪失它們的活力。

最后，鑒于中國在國際上兼具歷史悠久的文明古國和第三世界大國、在國內(nèi)則形成以漢族為主體的五十六個民族“多元一體”格局共存的雙重身份，以“杰作”和“代表性”并存的多元思考方式，將給我們提供更加得心應手的思想武器，使我們無論在國際還是國內(nèi)事務上，都能以辯證的方式從容應對，從而為建設一個更加和諧、公正和多元的中國與世界作出應有的貢獻。